Дело № 2-13216/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Айзатуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Кабирова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Бар» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Кабиров обратился в суд с иском к ООО «РВ Бар» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2018 года истец пришел в заведение «Бар Руки Вверх», которое управляется ООО «РВ Бар». При себе у истца была бутылка воды. При входе его не пустила охрана, сказав, что согласно правилам указанного заведения туда запрещено приносить с собой воду. С указанными правилами истца не ознакомили. Истец считает действия персонала указанного заведения незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РВ Бар» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Красноярцев поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях оказания гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера, проведение шоу-программ) и услуг общественного питания (работа баров по продаже напитков и готовых блюд), ответчиком ООО «РВ Бар» в помещении, расположенном по адресу: …, организован развлекательный клуб «Бар Руки Вверх».

24.09.2018 г. истец обратился в клуб «Бар Руки Вверх» с целью получения услуг, оказываемых данным заведением. В посещении развлекательного заведения истцу было отказано. В соответствии с устными пояснениями персонала клуба ему было отказано в проходе в клуб, потому что у него с собой была бутылка воды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «РВ Бар» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «РВ Бар» — организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее по тексту — Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона № 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Основной вид деятельности ООО «РВ Бар», согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, содержащимся в открытом доступе, — подача напитков. Дополнительные виды деятельности — деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность зрелищноразвлекательная прочая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами. Суд приходит к выводу о неправомерности действий со стороны сотрудников ООО «РВ Бар» об отказе в пропуске в клуб истца по причине наличия у него бутылки воды, поскольку указанное обстоятельство противоречит п. 5 Правил оказания услуг. Таким образом, истец имел право на предоставление услуг со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что до истца были доведены правила клуба, запрещающие проносить туда воду.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерности действий (бездействия) причинителя и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим вредом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также причинения нравственных страданий противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам моральным вредом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, анализируя указанные истцом доставленные потребителю неприятности, переживания, вызванные негативными эмоциями, вызванными незаконным требованием сотрудников ООО «РВ Бар», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что является соразмерным и достаточным с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим требования о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб. суд считает также обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабирова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Бар» в пользу Кабирова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Бар» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ш. Сайфуллин