Дело 2-5-10/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2017 года г. Казань, ул. Агрономическая, д.76
Мировой судья судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан Калимуллин И.И.,
при секретаре Степановой Л.В.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Еремина А.Б.,
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Красноярцева Д.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Миннигулова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.Б. к ООО «Винтек» о взыскании двукратной стоимости работ, неустойки, судебных расходов, возмещения морального вреда, штрафа, встречного иска ООО «Винтек» к Еремину А.Б. об обязанности принять сотовый телефон, признании договора об оказании услуг №ХХ от ДАТА незаключенным, взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаченной государственной пошлины,
установил:
Еремин А.Б. (далее истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ООО «Винтек» (ответчик по первоначальному иску) в обоснование требований указал, что 11.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ХХХ, по условиям которого ответчик должен был осуществить ремонт телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был утоплен и на нем работал датчик приближения. Согласно условиям договора ответчик ремонт не произвел, в связи, с чем истец обратился с претензией, но и после этого ремонт телефона произведен не был, при этом ответчик разбил на нем экран. Истец просил суд обязать ответчика вернуть телефон, возместить его стоимость с учетом износа в сумме 50% от его реальной стоимости — 10000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать неустойку, представительские услуги в размере 4000 рублей, штраф.
ООО «Винтек» (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Еремину А.Б. (ответчик по встречному иску) в обоснование иску, указав, что ответчик по встречному иску согласно договору оказания услуг №ХХ оставил телефон с дефектом, но отказался заполнить предусмотренный договором заказ-наряд, в связи с чем истец по встречному иску не смог начать работы, ввиду отсутствия реквизитов и адреса ответчика по встречному иску он смог с ним связаться и исполнить обязательства. Телефон находится у истца по встречному иску на хранении. Истец по встречному иску просил обязать ответчика по встречному иску принять телефон, а также по причине неразрешенных вопросов, связанных с извещением по номеру телефона, просил направить запрос в ПАО «Вымпел Коммуникации» для предоставления распечатки входящих звонков с номера +7ХХХХХХХХХХ на номер +7ХХХХХХХХХХ с датой с 11.07.2016 по 01.10.2016, представил претензию об обязанности ответчика по встречному иску принять телефон, вызвать свидетеля – директора ООО «Винтек» (л.дХХХХ).
При рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил требования, просил суд взыскать стоимость телефона в размере 16000 рублей, неустойку в размере 640 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денег в размере 15040 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 рублей 41 копейку, остальные требования оставил без изменения, просил приобщить к делу ответ из управления Роспотребнадзора по РТ, сведении из сайта Авито о стоимости телефона, вызвать в суд свидетелей С.И.И., К.А.А. (л.д.ХХ).
Истец по встречному иску просил назначить экспертизу (л.д.ХХ).
ПАО «Вымпел Коммуникации» предоставило ответ, в котором пояснило, что номер +ХХХХХХХХХХХ не принадлежит их компании, соединения между номерами телефонов, указанных в запросе, не совершались (л.д.ХХ).
Свидетель Сиора И.И. в судебном заседании пояснил суду, что он с истцом по первоначальному иску приобрели телефон на ул.Эсператно г.Казани, телефон был новый, в период эксплуатации жалоб от истца по первоначальному иску не слышал (л.д.ХХ).
Судебная экспертиза была назначена в ООО «Национальный институт качества», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика по первоначальному иску (л.д.ХХ
В судебном заседании было разрешено ходатайство о направлении запроса в МТС, Мегафон, Теле-2, YOTA в целях получения распечатки входящих звонков с номера +7ХХХХХХХХХХ на номер +7ХХХХХХХХХХХ с датой с 11.07.2016 по 01.10.2016 (л.д.ХХ).
Судебная экспертиза, проведенная в ООО «Национальный институт качества» показала, что телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коммерческой ценности не имеет, обнаруженные дефекты показали, что стоимость работ превышают стоимость покупки нового телефона, обнаружены дефекты в виде: неисправной основной платы, дисплейного модуля, динамика, на стекле дисплейного модуля имеется механическое повреждение, корпус телефона имеет механические повреждения, время обнаружения дефектов не установлено, на телефон установлено не оригинальное стекло(л.д.95-99).
В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать только стоимость работ по замене экрана на телефоне, стоимость экрана – 5020 рублей, неустойку в размере 4335 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, представительские услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 7510 рублей 40 копеек, просил приобщить к делу товарный чек об обращении к ответчику по первоначальному иску о замене стекла от 03.04.2016, оригинал договора №А810, представил возражения, просил вызвать эксперта, проводившего экспертизу, свидетелей(л.д.ХХХ).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда, представил уточнения и просил суд обязать истца по первоначальному иску забрать телефон, признать договор об оказании услуг А2016 незаключенным, взыскать в пользу истца по встречному иску расходы на проведение экспертизы, взыскать оплаченную государственную пошлину(л.д.ХХХ).
В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уточненный исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) уточненный исковые требования поддержал, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
На основании части 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что в 28.02.2016 истцом по первоначальному иску был приобретен телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 19990 рублей (л.д.Х). В процессе эксплуатации об был утоплен, в связи, с чем истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску, с котором был составлен договор на оказание услуг от 11.07.2016 № ХХХ, где исполнитель обязался оказать услуги от одного до тридцати дней в зависимости от объема оказываемых услуг (пункт договора 3.1), в случаи отказа заказчика от ремонта он обязан был оплатить диагностику оборудования в размере 500 рублей. Телефон был сдан в ремонт с дефектом «утомлен, не работает датчик приближения», внешний вид имел потертости, работоспособность неизвестна (пункт договора 1.2). При указании реквизитов и адресов сторон истец по первоначальному иску указал свой номер телефона (л.д.ХХ). При составлении данного договора был оформлен заказ- наряд, однако он полном объеме заполнен не был (л.д.Х).
15.08.2016 истец по первоначальному иску обратился с претензией, претензия была принята представителем ответчика по первоначальному иску (л.д.8).
Согласно статье 4 Постановления Правительства Российской Федерации о 16.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя — фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.
Согласно статьям 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации о 16.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
Согласно статье 11 Постановления Правительства Российской Федерации о 16.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу статей 23, 24 Постановления Правительства Российской Федерации о 16.08.1997 №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом. Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из вышеперечисленных требований порядка оказания услуг, ответчиком при составлении договора были существенно нарушены его условия. Истец по первоначальному иску по истечению сроков исполнения договора обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией, однако им мер по исполнению договора предпринято не было, при этом телефону был нанесен дополнительный вред в виде повреждения стекла.
Истец по первоначальному иску предъявил требования о возмещении стоимости телефона с учетом износа, но не представил доказательства, в части его реальной стоимости после его утопления, кроме того, сторонами при заключении договора стоимость работ определена не была, также исполнителем, т.е. ответчиком по первоначальному иску не было осуществлено обслуживание (пункт 1.2 договора), позволяющее определить ремонтопригодность телефона.
Исходя из имеющихся обстоятельств, после согласования со сторонами суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что Meizi MX5 коммерческой ценности не имеет, обнаруженные дефекты показали, что стоимость работ превышают стоимость покупки нового телефона, обнаружены дефекты в виде: неисправной основной платы, дисплейного модуля, динамика, на стекле дисплейного модуля имеется механическое повреждение, корпус телефона имеет механические повреждения, время обнаружения дефектов не установлено, на телефон установлено не оригинальное стекло.
Истцом по первоначальному иску было заявлено уточнение, в котором он просил взыскать только двукратную стоимость работ за замене стекла. Представил суду стоимость аналогичной работы и стекла, проведенной в апреле 2016 года, у ответчика по первоначальному иску. Суд, в этой части иска отказывает, поскольку ответчик по первоначальному иску после получения телефона на ремонт, разбив, экран, неисправность устранил (сторонами данное не оспаривалось), а эксперт, указал, что время и место получения повреждений установить не представляется возможным.
В это связи взысканию не подлежит также и подсчитанная неустойка, вытекающая из основного требования.
В силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины,
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом характера причиненных истцу по первоначальному иску нравственных и физических страданий, связанных с обращением в к ответчику по первоначальному иску, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору, установленных судом нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации о 16.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», исходя из принципа разумности и справедливости суд, полагает о необходимости выплатить истцу по первоначальному иску в счет возмещения морального вреда сумму размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен быть производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя и определяется в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истец обращался за юридической помощью к Красноярцеву Д.А., за что уплатил по расписке 5000 рублей (л.д.ХХ). Данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в сумме 3000 рублей с учетом фактически оказанных услуг представителем истца по доказыванию обстоятельств, с учетом принципа разумности, справедливости.
Таким образом, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации о 16.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», а потому исходя из результатов экспертизы, показавшей об отсутствии коммерческой стоимости телефона, уточненные исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая исковые требования встречного иска, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Истцом по встречному иску договор исполнен не был. Поэтому при наличии возможности предоставить им соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, так как у ответчика по встречному иску имеется возможность исполнить свои обязательства. В силу действующих нормативных актов исполнитель не предупредил заказчика о непригодности и недоброкачественности переданного телефона, не нашел возможность связаться с ним, по указанному телефону, а также при личном обращении с претензией не счел возможным в досудебном порядке разрешить условия договора, как исполнитель, в рамках статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации о 16.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», не выполнил все требования порядка заключения договоров.
А потому суд полагает в части исковых требований истца по встречному иску о признании договора об оказании услуг №ХХ от 11.07.2016 незаключенным – отказать.
Также суд считает невозможном, идущим в разрез статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворить требования истца по встречному иску об обязанности ответчика по встречному иску принять телефон. В его праве обратиться к истцу по встречному иску с требованием вернуть телефон и отказаться как потребителя от исполнения договора в дальнейшем.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена в ООО «Институт качества», стоимость экспертизы составила сумму в размере 8400 рублей и было оплачена Истцом по встречному иску (л.д.ХХ).
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску с учетом уточнения, требования истца по встречному иску, о взыскании расходов на проведение экспертизы, остаются без удовлетворения. Аналогично по возврату, оплаченной истцом по встречному иску, государственной пошлины.
Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Между сторонами договор хранения не заключался, поэтому требования истца по встречному иску о нарушениях условий хранения и востребования телефона, суд считает не состоятельными.
Судом с согласия сторон были исследованы материалы дела о предоставлении сведений о звонках через запросы в МТС, Мегафон, Теле-2, YOTA с номера +7ХХХХХХХХХ на номер +7ХХХХХХХХХХ с датой с 11.07.2016 по 01.10.2016. При рассмотрении дела по существу при наличии достаточных доказательств, позволяющих суду принять решение, необходимость ссылки на эти звонки у суда отпала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Еремина А.Б. к ООО «Винтек» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Винтек» в пользу Еремина А.Б. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, представительских услуг в размере 3000 рублей.
В остальной части иска Еремина Александра Борисовича к ООО «Винтек» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Винтек» к Еремину А.Б.отказать.
Взыскать с ООО «Винтек» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись
Копия верна.
Мировой судья Калимуллин И.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017