Мировой судья: А.Ф. Серебряков подлинник
Дело № 11-142/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года гор. Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кабирова Рушана Рафисовича к ООО «Аквапарк – Сувар» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «Аквапарк – Сувар» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг; о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченных денежных средств в размере 250 рублей 00 копеек; неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день, прошедший со дня предъявления досудебной претензии, в размере 07 рублей 50 копеек за сутки.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Р.Р. хотел посетить пляж с бассейном, который находится под управлением ООО «Аквапарк-Сувар» по адресу: <адрес>. Кабиров Р.Р. купил билет в кассе, который дает право посетить пляж, хотел пойти на пляж, взяв с собой шаурму и лимонад, так как испытывал голод и жажду. Однако персонал данного заведения запретил ему пройти со своей едой и водой на территорию пляжа, ссылаясь на внутренние правила. После этого Кабиров Р.Р. обратился в кассу с просьбой вернуть деньги за билет, на что получил отказ. В связи с этим им в книгу отзывов и предложений оставлена претензия с требованием вернуть в досудебном порядке денежные средства за фактически не оказанную ему услугу. Считает действия персонала незаконными, нарушающими его права, как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, пояснил, что взял кока-колу в закрытом стакане и шаурму в упаковке, охранник запретил пройти с данной едой в зону пляжа, потому что не положено по правилам аквапарка. Он оставил претензию в книге жалоб по данному поводу, но ответ не поступил на электронный адрес, который он указал в претензии.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что истцу направлялся ответ на его электронный адрес, который он оставил для связи с ним. В ответе на его претензию указано о том, что Кабирову Р.Р. необходимо явиться в аквапарк «Ривьера» <адрес> либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кабирова Рушана Рафисовича к ООО «Аквапарк — Сувар» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
— расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кабировым Рушаном Рафисовичем и ООО «Аквапарк — Сувар»;
— взыскать с ООО «Аквапарк — Сувар» в пользу Кабирова Рушана Рафисовича уплаченные денежные средства — 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 275 рублей.
— в удовлетворении остальной части иска — отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. При этом указал, что суд, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Аквапарк-Сувар», а именно, запрет проносить посетителю еду и напитки, приобретенные вне аквапарка, противоречат действующему законодательству. Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее. Пункт 5.1.8 Правил пользования услугами аквапарка «Ривьера», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного рассмотрения по делам № (оспаривание предписания), № (обжалование постановлений, вынесенных на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Предписанием б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством Правила пользования услугами аквапарка «Ривьера», в том числе пункта 5.1.8. с формулировкой «Не разрешается приносить в Аквапарк продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару». Посчитав предписание недействительным, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене указанного выше предписания. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ известил Управление об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес административного органа обновленную редакцию Правил посещения аквапарка «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой п. 5.1.8 Правил был приведен в соответствие с действующим законодательством. Следовательно, Управление было ознакомлено с новой редакцией Правил и не привлекло ответчика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о согласии органа, выдавшего предписание, с формулировкой пункта 5.1.8 в обновленной редакции. В настоящий момент действующие Правила от ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте. Необходимо отметить, что истец ошибочно сослался на положения п. 5.1.8 Правил аквапарка, поскольку ограничения по проносу еды и напитков на/через водно-развлекательную пляжа установлены в пункте 5.1.7 Правил посещения летней зоны от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте, которые в свою очередь, тождественны по смыслу с п. 5.1.8 Правил аквапарка от ДД.ММ.ГГГГ и так же соответствуют требованиям предписания и действующего законодательства.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, представил письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что согласно объяснительным на имя Исполнительного директора ООО «Аквапарк-Сувар» Шипиловой А.Б., написанным администраторами Гильмановым А.К., Рязановым Р.А., старшим администратором Мартюшиной И.В., истцу было неоднократно предложено сделать возврат, но эти предложения им самим игнорировались, шаурма была без заводской упаковки, а без шаурмы сам истец входить не хотел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аквапарка в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес № оставленный им как единственный контакт, было направлено письмо, согласно которому ему предложено явиться в аквапарк «Ривьера» или предоставить реквизиты для возврата денежных средств в размере 250 рублей 00 копеек. Распечатка ответа на заявление истца с электронной почты сотрудника аквапарка передана ответчиком представителю для приобщения к материалам дела и принята мировым судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом было предложено сторонам предоставить на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра и исследования электронной почтовой переписки, заверенный нотариусом. Между тем, согласно служебной записке владельца электронного ящика № — заместителя руководителя отдела маркетинга Трифоновой Д.Н., сообщения (входящие и исходящие) ею ежеквартально удаляются, в том числе и из корзины, в целях освобождения памяти и обеспечения быстродействия компьютера. Кроме того, согласно служебной записке начальника ИТ-отдела Егорова А.С. удаленные сообщения не подлежат восстановлению. На основании вышеизложенного, предоставление электронного почтового ящика № нотариусу для составления им протокола осмотра и исследования его содержимого не представляется возможным, ввиду чего сообщаем о невозможности исполнения требования суда ввиду указанных выше причин. Более того, у истца было достаточно времени для удаления спорного письма из электронной переписки. Даже в случае представления им протокола исследования электронной переписки, заверенного нотариусом, указанное не свидетельствует о неполучении спорного электронного письма. На ответчике не лежит обязанность по доставке спорного электронного письма, а имеется лишь обязанность по его отправке. Доставку письма электронным способом ответчик обеспечить не мог в любом случае. Таким образом, риск неполучения электронного письма лежит на истце ввиду выбранного им самим способа переписки. При указании им почтового адреса или номера телефона такого спорного вопроса можно было избежать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Р.Р. хотел посетить пляж с бассейном, который находится под управлением ООО «Аквапарк — Сувар» по адресу: <адрес>. Кабиров Р.Р. купил билет в кассе, который дает право посетить пляж и бассейн.
Стоимость билета составила 250 рублей 00 копеек.
Перед этим в магазине за пределами аквапарка истец приобрел напиток и шаурму.
Согласно доводам истца во время того, как он собирался пройти на территорию пляжа, сотрудник охраны данного заведения запретили ему пройти на территорию пляжа, сославшись на внутренние правила, которые запрещают проносить свои напитки и продукты.
Истец считает, что своими действиями персонал аквапарка ограничил его в конституционных правах, поставили его в затруднительное состояние, поскольку он не мог утолить жажду и голод, тем самым причинив нравственные страдания.
Потребитель в книге жалоб в этот же день оставил претензию, с просьбой компенсировать моральный вред, не указав его размер, указав в качестве обратного адреса электронный.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором истцу предложили явиться в аквапарк для возврата уплаченных за билет денежных средств, либо предоставить реквизиты, что подтверждается распечаткой с сайта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что введенные ответчиком правила посещения развлекательного комплекса в части запрета проносить посетителям питьевую воду, продукты питания, приобретенные вне бара развлекательного комплекса, противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия по запрету в отношении территории аквапарка на пронос продуктов питания и напитков, приобретенных за его пределами, являются неправомерными, нарушающим права и законные интересы потребителей, поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Факт нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика установлен и Управлением Роспотребнадзора по РТ, которым по факту обращения истца с жалобой о нарушении его прав, как потребителя принято решение о возбуждении в отношении ООО «Аквапарк — Сувар» дела об административном правонарушении за нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исковые требования о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств в размере 250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда являются обоснованными.
Поскольку, судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и приходит к выводу о том, что обоснованно и законно взыскана компенсация в размере 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275 рублей 00 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кабирова Рушана Рафисовича к ООО «Аквапарк – Сувар» о защите прав потребителей — оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквапарк – Сувар» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.Р.Гафурова