Дело №2-3645/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2018 года город Казань РТ
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,
заслушав истца Замотину Е.С., представителя истца Красноярцева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Замотина Е.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») с иском о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2018 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Замотиной Е.С. заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х стоимостью 74 990 рублей. Указанный товар приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».
Кроме того, при заключении договора купли-продажи смартфона истец оплатила услугу «Пожизненная гарантия плюс» стоимостью 7799 рублей, а также услугу «Безлимитная настройка» стоимостью 9900 рублей.
Однако услуга «Безлимитная настройка» истцу не оказана, поскольку телефон истец принесла домой новый и не распечатанный. Обнаружив указанные услуги в графике платежей, истец решила отказаться от данных услуг, поскольку данные услуги являются не оказанными и навязанными.
Истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения телефона. Однако на претензию ответчик не отреагировал.
Истец полагает, что услуга «Безлимитная настройка» ответчиком не оказана, а от услуги «Пожизненная гарантия плюс» истец письменно отказалась путем подачи заявления ответчику.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания услуг «Пожизненная гарантия плюс» и «Безлимитная настройка», взыскать ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 17 690 рублей, неустойку в размере 15 921 рубль за период с 19 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, всего за 30 дней, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от 03 сентября 2018 года, ООО «Евросеть-Ритейл» сменило наименование на ООО «Сеть Связной», Устав утвержден в новой редакции.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесена 11 сентября 2018 года.
Протокольным определением от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомпьюЛинк».
В ходе судебного заседания 23 августа 2018 года представитель ООО «Сеть Связной» Салмова С.Н. исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за оказание услуги «Безлимитная настройка», в размере 9900 рублей признала.
В процессе судебного разбирательства представитель истца Красноярцев Д.А. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор оказания услуг «Пожизненная гарантия плюс» и «Безлимитная настройка», взыскать ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 17 690 рублей, неустойку в размере 68 460 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, проценты начисленные банком на сумму стоимости навязанных услуг из расчета 19, 188% годовых в сумме 1131 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец, представитель истца Красноярцев Д.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Замотиной Е.С. заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х стоимостью 74 990 рублей. Помимо смартфона истцом оплачены следующие услуги согласно товарному чеку: «Пожизненная гарантия плюс» стоимостью 7799 рублей, «Страхование техники комплекс» стоимостью 11087 рублей, «Страхование поломка» стоимостью 11 930 рублей, «защитное стекло для экрана смартфона» стоимостью 1990 рублей, «Безлимитная настройка» стоимостью 9990 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что услуга «Безлимитная настройка» истцу не оказана, поскольку телефон истец принесла домой новый и не распечатанный.
При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной стоимости за услугу «Безлимитная настройка» в размере 9900 рублей, от уточнения заявленных требований истец отказалась, в связи с чем, суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований.
Вместе с тем, 23 августа 2018 года в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Салмова С.Н. исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за оказание услуги «Безлимитная настройка», в размере 9900 рублей признала.
В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным принять признание иска в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ.
Заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за оказание услуги «Безлимитная настройка», в размере 9900 рублей, исходило непосредственно от представителя ответчика, которая располагала достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств за оказание услуги «Безлимитная настройка», в размере 9900 подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком.
Разрешая требования истца о расторжении договора оказания услуг «Пожизненная гарантия плюс» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.
Согласно товарному чеку истцом оплачена услуга «Пожизненная гарантия плюс» стоимостью 7799 рублей.
Как следует из агентского договора от 29 декабря 2011 года, заключенного между ООО «КомпьюЛинк» (принципал) и ООО «Евросеть-Ритейл» (агент) принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителем об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителем при заключении договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания (Приложение № 3 — сертификат), а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг.
Замотина Е.С. пояснила, что никакой договор на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания – сертификат ей не представлен, ею не подписывался, договор с ООО «КомпьюЛинк» она не заключала.
Между тем, по запросу суда представитель «Сеть Связной» Салмова С.Н. сертификат, подтверждающий заключение соглашения о постгарантийном (дополнительном) обслуживании, заключенный с Замотиной Е.С. не представила, равно как и не представила суду доказательств перечисления в адрес ООО «КомпьюЛинк» в счет исполнения указанного соглашения денежных средств, оплаченных истцом согласно товарному чеку в размере 7799 рублей.
При этом необходимо отметить, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что Замотна Е.С. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
09 июня 2018 года Замотиной Е.С. принесено в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» заявление, согласно которому она просила возвратить ей денежные средства, оплаченные за услугу «Пожизненнная гарантия плюс», указав, что при приобретении данной услуги ее ввели заблуждение, обманув, что указанная услуга предоставляется бесплатно.
14 июня 2018 года Замотиной Е.С. направлена претензия в адрес ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой Замотина Е.С. отказалась от исполнения договора оказания услуги «Пожизненная гарантия плюс», а также просила возвратить денежные средства. Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуги «Пожизненная гарантия плюс».
Доказательств фактического несения расходов ответчиком в связи с заключением договора «Пожизненная гарантия плюс» суду не представлено, доказательств оказания названной услуги также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные в счет услуги «Пожизненная гарантия плюс».
Вместе с тем, согласно требованиям искового заявления Замотиной Е.С. она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства оплаченные по договору в счет оплаты оказания услуг «Пожизненная гарантия плюс» и «Безлимитная настройка» 17 690 рублей, суд рассматривает данный иск в рамках заявленных требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В удовлетворении требований Замотиной Е.С. к ООО «КомпьюЛинк» надлежит отказать, так как нарушение прав истца со стороны ООО «КомпьюЛинк» не установлено.
В части требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в счет оплаты услуг «Пожизненная гарантия плюс» и «Безлимитная настройка», суд приходит к выводу о том, что затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны ответчика, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 131 рубль.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представитель ответчика участвовал, однако ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 68 460 рублей за период с 20 июня 2018 года, то есть с 10 дня после получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора, с уточнением на день вынесения решения суда.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств основано на законе. Размер неустойки за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года составляет 81 197 рублей 10 копеек, согласно следующему расчету: 17 690 х 1% х 153 дня, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым определить в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28миюня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика (17 690 + 81197 рублей 10 копеек + 1131 + 2 000), сумма штраф составляет: 51009 рублей 05 копеек. Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 9 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 14 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Замотиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Замотиной Екатериной Сергеевной уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 17 690 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 1131 рубль, неустойку в размере 81197 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей и штраф в размере 51009 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3500 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.
Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова